近日，山东省临沂市莒南县十字路街道办事处被曝在土地征收过程中存在程序争议，引发社会广泛关注。企业主吴某某实名举报该街道办在未依法协商、未申请法院强制执行的情况下，组织人员拆除其合法厂房，并对其本人发生肢体冲突。这一事件不仅暴露了个别基层部门存在执法程序争议，更将“依法行政”的底线问题推至公众视野。
事件回溯：从合法竞拍到拆除
2012年7月，吴某某通过莒南县人民法院公开拍卖，合法取得原莒南县亚昕铸钢有限公司名下的一宗土地使用权及房产（土地证号：莒南县集用2005第101-053号，房产证号：临房权证字第7601880443号）。此后，吴某某为整治土地、建设厂房累计投资超180万元，包括填平土坑、硬化地面、安装变压器等，相关建设手续齐全。
然而，2018年莒南县某局在未通知吴某某的情况下，将其合法取得的6500平方米工业用地性质由“集体土地”变更为“国有土地”，2018年在其不知情的情况下转为国有土地后卖给农商行，农商行后又卖给财经集团，去年又招标卖给了供销社开发。
2024年10月，莒南县政府委托十字路街道办事处开展土地征收工作。街道办以“集体土地”标准对吴某某的国有土地进行低价补偿，且拒绝承认其前期180万元投资，导致双方多次协商无果。2025年3月，街道办单方面向吴某某下发《征地补偿安置决定书》，仅承诺补偿160万元，远低于实际损失。吴某某依法提出申辩，但未获任何回应。
2025年4月14日凌晨5点，十字路街道办在未向法院申请强制执行的情况下，相关单位组织数百人员（统一佩戴小红帽、口罩、绿手套）进入厂区，使用挖掘机、推土机实施拆除。吴某某闻讯赶到现场后，发生肢体冲突造成全身多处组织损伤。
法律分析：涉事部门存在法律程序争议
根据我国现行法律法规，十字路街道办事处的行为存在程序瑕疵：
1. 违反《土地管理法》，侵害土地物权
《土地管理法》第四十八条明确规定，征收土地应按照土地原用途、区位、产值等因素综合确定补偿标准，并保障被征收人的知情权与协商权。本案中，街道办擅自将吴某某的国有土地按集体土地标准补偿，且未对其前期投资进行评估，明显违反法律规定的公平补偿原则。
2. 违反《行政强制法》，程序严重失当
《行政强制法》第五十三条至五十五条要求，行政机关在实施强制执行前必须依法催告当事人履行义务，并申请法院批准。然而，十字路街道办既未履行催告程序，也未向法院申请强制执行，直接组织社会人员进行拆除，需规范行政行为。
3. 相关人员行为需司法认定
拆除过程中，吴某某遭不明身份人员肢体接触造成损伤。根据相关法律条例规定，施暴者已涉嫌故意伤害罪，而街道办作为组织方，若存在指使或默许行为，相关责任人亦需承担刑事责任。
维权呼吁：法治社会 需要执法规范化
吴某某的遭遇并非个案。近年来，部分基层部门在征地拆迁中以“公共利益”为名，行侵害公民权益之实，严重损害政府公信力。针对此事，我们提出以下呼吁：
第一，上级部门应立即介入调查，建议上级督导工作
根据《中国共产党纪律处分条例》及《监察法》，建议对相关责任人进行调查。若查实存在履职争议、执法冲突等行为，建议依法处理。
第二，依法重新评估补偿，保障公民财产权
依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条，补偿标准应参照类似房地产的市场价格，并充分考虑被征收人的实际投入。吴某某的180万元土地整治费用建议重新评估补偿，且土地性质应严格按“国有土地”标准执行。
第三，建议公安机关调查冲突原因，维护社会公平
拆除人员统一佩戴标识、佩戴口罩以隐匿身份，其行为模式与非正规灰色人员高度相似。公安机关应依据《反有组织犯罪法》深入调查，揪出幕后指使者，杜绝“以暴代法”的歪风。
结语：以法律之名，守护公民尊严
土地是公民最重要的财产之一，更是社会稳定的基石。此事件中，基层部门的违法行为引发程序规范讨论严，亟待通过法律途径解决。我们坚信，在全面依法治国的今天，任何存在履职争议的行为都必将受到严惩。期待有关部门秉公处理，还受害者以公道，还社会以正义！
附：相关法律条款
- 《中华人民共和国土地管理法》第四十八条
- 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条至五十五条
- 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条
- 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条
- 《反有组织犯罪法》第二条、第二十三条
